miércoles, 20 de enero de 2010

Encontro casual.


Essa já faz algum tempo que quero contar e sempre esqueço…

Conheci por meio de blogs e de publicações ao Luis Patrício, que creio que muitos devam conhecer também. Cheguei a falar com ele por meio do MSN quando ele esteve visitando o André Caon na sua empresa, para assinarem um requerimento ao MP quando da ocasião de um acidente fatal de uma passageira de um ônibus, que caiu do mesmo e foi atropelada...

Desde que o conheci, estive duas vezes em Curitiba, quando planejávamos mutuamente nos conhecer pessoalmente, pois como disse havíamos tido contatos somente por meios informáticos até então.

Em abril, da primeira destas duas idas, tive uma agenda muito apertada e não rolou. Em novembro, embora também com uma agenda cheia, tinha mais tempo de permanência em Curitiba, mas o Luis é que estava complicado, assim que iria novamente ficar por isso mesmo.

Num desses dias, já no final da minha instância, fui ao “Mueller” comprar um sapato e quando estou saindo, pela Mateus Leme, avistei, empurrando uma bicicleta, pois estava na calçada e não deveria montá-la nesse caso, alguém que me pareceu conhecido. Em segundos, identifiquei que era o Luis Patrício e não hesitei em chamá-lo. Igual que havia passado comigo, ele tardou nada mais que dois segundos e exclamou: “Ghidini” e assim nos conhecemos.

Como ambos estávamos em trânsito e ali, na calçada da rua, nosso colóquio foi breve. O suficiente para esse fato formal. Espero que numa próxima vez, possamos ter mais tempo e falarmos um pouco mais, mas o fato foi bastante curioso...

martes, 19 de enero de 2010

Hoje passou algo…


Sim, desde o desembarcar na estação de Pinar de Chamartín e depois de umas fotos no interior o vigilante me abordou dizendo que não se pode fazer fotos das estações de metro... Curiosamente ontem, na estação de Miguel Hernández o vigilante me havia dito que “en las estaciones de metro no se prohibe sino que se permite hacer fotos” eu então repeti a frase ao déspota que respondeu: “si pero hay que tener autorización del jefe de la estación” e falei para ele: com o aval do rei, se pode até dormir com a rainha...e me fui...

No caminho, chegando à estação, lia no jornaleco a nota sobre James Joyce que comentava sobre um turista americano no Japão, que em uma livraria dizia: "¿No sería posible reducir tanto libro como se publica en el mundo a uno solo?". "Tendrían que ser dos", fue la respuesta del filósofo francés, "Ulises y Finnegans wake"….

Fiquei pensando sobre minha tentativa de aos 18 anos de idade ler “a vigília de Finnegan” e o difícil que foi...depois observei alguns comentários na mesma nota, como: "Seamos honestos", dice Charlie Caruso, periodista en Newsweek y The New York Post durante más de 50 años, "el libro es un desastre, pero consigue algo que no consigue ningún otro: reunir a su alrededor a un montón de gente maravillosa". Ron White, membro fundador do Earwickernight, nao está de acordo: "Por supuesto que tiene sentido, sólo que no es posible descubrirlo a solas. Hay que leer el libro en grupo".

Então conclui que existem loucos para tudo… os católicos com suas ignorâncias e crenças, os cientistas com seus absurdos conhecimentos e nenhum censo prático, os filósofos tão distantes do cotidiano e os que dao crédito aos banqueiros – ladrões legalizados pelo Rey!

Nada como Ulisses, que não deixa dúvidas, porém ainda fico pensando, que melhor mesmo é o futebol... onde 90 minutos selam tudo...

domingo, 17 de enero de 2010

Curitiba desde los 70.


Todavía la centralidad y la compacidad de la ciudad del Plan Agache, parece más sostenible que la “lineal” ciudad de Wilhelm, el plan propuesto por él, e implantado en los años 70, fue un tanto desviado de sus objetivos iniciales, mientras, proponía cambios en el sentido de un desarrollo económico sostenible para la ciudad y con planeamiento y evaluación de los cambios propuestos en varios temas con aportaciones y medidas físicas, sociales y económicas en el ámbito del espacio urbano.

La situación ocurrida por la disputa del poder entre los dos grupos surgidos pasada la dictadura militar, y que todavía siguen hoy en la disputa del poder, ha sido probablemente unos de los mayores obstáculos en la ejecución de políticas concretamente sólidas, teniéndose en vista que a cada cambio de grupo político en el comando, nuevas posiciones y cambios de orientación fueran tomados.

Desgraciadamente, la ciudad, que tiene una imagen de ciudad modelo por mucha gente, no es nada más que una ciudad del fracaso y de la injusticia social, pero con ornamentos que a quién viene a verla se encanta con ella. Dispone de medios de transporte eficientes desde el punto de vista organizacional y con un componente de "atractividad" muy alto a los empresarios del sector y a los que juntamente con el IPPUC y con el grupo "lernista", han proyectado, fabricado y implantado todo el aparato (autobuses, estaciones, sistemas de control, etc. - léase VOLVO, FAM/Santa Marina, Datasul, etc.).

Parece más un sistema de autogeneración de capital y no un servicio público. La educación básica y la salud, han mejorado desde el punto de vista logístico y en los recursos humanos en estos últimos años, pero están muy a lejos de ser consideradas de buen nivel y los niveles del paro y el empobrecimiento de la gente, juntamente con la violencia y la criminalidad se han disparado en estos últimos años.

Lo que se percibe, es que a lo largo de las últimas tres décadas, hubo un aumento de valores en determinadas zonas de la ciudad, particularmente en los ejes estructurales, definidos por el Plan Director de 1966 y en especial, en la Conectora 5, que hasta 1970 era una zona "casi" rural y que por decisión de la implantación de un corredor de transporte de pasajeros, asociado a un juego de interés privado, tuvo un desarrollo urbanístico, en lo cual, se dio la acumulación de capital, por medio de la transferencia y concentración de la propiedad del suelo y la apuesta clara por la valoración de la zona.

El sistema de transportes de pasajeros, eficiente - todavía que del punto de vista operativo/financiero - que tiene la ciudad de Curitiba, apoyado en las ideas propuestas en el plan Preliminar de Urbanismo de 1965 (Plan Wilheim), del uso del suelo y transporte colectivo, promocionaren el crecimiento lineal ordenado y zonificado, según ejes estructurales, no ha sido capaz de minimizar el crecimiento de la motorización, de la contaminación del aire y la polución de los ríos y que la "favelización" atinge hoy algo por encima de los 12% de la población en la ciudad.

La cuestión de la segregación socioespacial, de la acumulación inmobiliaria y de la degradación medioambiental en Curitba, parece que no se consigue demostrar desde la proposición de las hipótesis, pero las evidencias y las comparaciones internas (dentro de la RMC) y externas (co otras RMs), nos resulta claro que eso ocurrió y que el plan ha facilidado.

La ciudad, ha cambiado el espacio público por los centros comerciales como lugar de encuentro y las plazas del centro (Tiradentes, Carlos Gomes, Ruy Barbosa, Santos Andrade, Generoso Marques), son hoy nada más que grandes Terminales, sin ningun atractivo de contacto, que no coger o bajar del autobus.

Me parece que lo único de positivo, sea la eficiencia del sistema de transporte, basado en la transferencia y concentración de capital desde los trabajadores hacia las empresa de transportes promocionados mayoritariamente por el instrumento legal del vale transporte, que de una manera, cumple el papel social, lo demás, de verdad, es todo mentira, city-marketing de aquellos que implantaron ese plan y quedaron en manos con las exclusividades del diseño de la ciudad y de su maquillaje y de los privilegios de la toma de decisiones y de las concomitantes informaciones que de eso se pueda valer...

martes, 12 de enero de 2010

Sub-urbanização


Ha sido la tecnología rudimentaria la que imposibilitó la movilidad en la ciudad preindustrial y ha hecho que el centro de la misma fuera ocupado por las clases privilegiadas que para mantener el control habían de acceder con facilidad a los centros de decisión (Gideon Sjoberg-1960).

Las demás clases sociales fueron desplazadas hacia las periferias y allí se agruparan según sus origines étnicas, los lazos familiares o la ocupación. Se formo así un mosaico urbano constituido por grupos autosuficientes y con escasa relaciones con las restantes comunidades. Existía un claro y acentuado dominio del centro sobre la periferia.

El desarrollo del sistema capitalista conllevó la reforma de las estructuras productivas y los principios que originan los esquemas de organización socioespacial. Aparecerían pues, nuevas relaciones de producción y un nuevo sistema de propiedad que dio origen a transformaciones espaciales que afectaron a la ciudad como modelo territorial. No solamente se trato de transformaciones que afectaran el sistema económico, sino que fue preciso incluir instituciones, infraestructuras y servicios que pudieran hacer posible el funcionamiento del modelo territorial. Por lo tanto se ha introducido el nuevo modelo de ciudad, centro esencial de organización de la base territorial del nuevo sistema económico. La ciudad en el nuevo sistema tecnológico y social surgió como un instrumento territorial más apto al desarrollo de las nuevas fuerzas productivas, determinando programas de transformación urbanística caracterizándose en construcción-destrucción-reconstrucción de toda la trama heredada para acomodar a los nuevos objetivos de rentabilidad económica.
[1]


Queda claro, que en esto nuevo modelo territorial, el transporte asume un papel crucial sin lo cual el modelo de zonificación no seria posible, además, son los medios de transporte urbanos, los motores del proceso de ocupación periférica y formación de las ciudades satélites, tan importante al nuevo modelo que ya no impone tanto la preponderancia del centro sobre las periferias (policentrismo).


[1] ESTÉBANEZ ALVAREZ, J., 1989 – Las Ciudades. Morfología y Estructura

miércoles, 6 de enero de 2010

Mais um guerreiro!



Outra entrevista a outro "guerrilheiro" que me atrai... Entrevista: Lucio, un albañil de la anarquía. Dom, 13/01/2008 – ALB Noticias - Valencia (me parece)...


Lucio Urtubia nació en Cascante en una familia muy pobre de 5 hermanos, dentro de la carlista Navarra. Su padre entró en la cárcel como carlista y salió convertido en comunista. A los 19 años, Lucio oyó de su boca por primera vez la palabra que marcaría su vida: "Si pudiera volver a empezar, sería anarquista".

Reclutado para el servicio militar, descubriría muy pronto la facilidad para realizar contrabando en la frontera hispano-francesa. Con otros compañeros del servicio, desvalijó un almacén de la compañía a la que estaba adscrito. Al ser descubierto, desertó y huyó a Francia en 1954, ya que los delitos cometidos podían llevar aparejada la pena de muerte.

En París comienza a trabajar de albañil, oficio que le acompañará toda su vida. Comenzó a relacionarse con las Juventudes Libertarias de la Fédération Anarchiste, radicada en París, en principio para aprender el idioma, pero más tarde plenamente convencido por las relaciones que allí inició, que incluían entre otros a André Breton y a Albert Camus.

Al poco tiempo de vivir en París se le pidió que escondiera a un miembro del maquis antifranquista en su casa. El refugiado resultó ser el mítico Quico Sabaté, con el que compartió casa durante varios años, hasta la muerte de este:Para Lucio, Quico era su dios, su maestro del anarquismo

Sabaté le facilitó direcciones de familias y libertarios exiliados en Toulouse, Perpiñán, París y de miembros que seguían en activo de la antigua CNT española en Barcelona, Zaragoza, Madrid y Pamplona. Lucio, ante la detención y encarcelamiento de Quico, empezó a emularlo realizando incursiones en territorio español; posteriormente emprendió una serie de robos y atracos por Europa, para conseguir fondos para la causa revolucionaria, acompañado por su inseparable ametralladora Thompson, heredada de Sabaté a la muerte de este. Más tarde abandonaría estas actividades "por miedo a hacerle daño a los empleados de los bancos".

Ya anteriormente había comenzado su actividad de falsificador, de manera que no había guerrillero o exiliado político que no tuviera documentos falsos salidos de la mano de Lucio. Se unió con otros compañeros libertarios en los años 60 para falsificar moneda, con la que financiaban a numerosos grupos por todo el mundo, a la vez que procuraban desestabilizar las economías capitalistas. Subsecuentemente con estas actividades, en plena invasión de la Bahía de Cochinos, propuso a la embajadora de Cuba en Francia, Rosa Simeón, destruir con explosivos intereses estadounidenses en Francia, a lo que esta se negó. Sin embargo, resultó tentada con la propuesta que le hizo de falsificación masiva de dólares americanos, de los que le llevaba una muestra. Fue entonces cuando la embajadora medió para presentarle a Ernesto Che Guevara en 1962, al que le presento su plan de falsificación a gran escala de dólares, siendo rechazado por el mismo, a la sazón Ministro de Interior de la Revolución Cubana. Salió Lucio desencantado de la reunión, el Che le había dicho que los EE. UU. seguirían siendo ricos a pesar de todo, dándose cuenta de que el revolucionario argentino empezaba a estar cansado del rumbo que tomaba la política en la isla.

Su golpe maestro y que le cambió su vida, fue la falsificación de cheques del Citibank, de los cuales realizó 8.000 hojas de 25 cheques de 100 dólares cada uno, con lo que estuvo a punto de hacer quebrar al banco, que sufrió una importante caída en su cotización en bolsa. Este dinero fue utilizado, como siempre, en la ayuda de movimientos guerrilleros en Latinoamérica (Tupamaros, Montoneros, etc.) y Europa. A pesar de la espectacularidad de la falsificación, sólo fue condenado a 6 meses de cárcel, gracias a la ayuda que le prestaron casi todos los abogados progresistas de Francia, y a un acuerdo extrajudicial con el City Bank, que fue forzado a retirar los cargos a cambio de las planchas de grabación.

Su vida ha sido una continua aventura: cinco órdenes internacionales de búsqueda, incluida la CIA; preparó el secuestro del nazi Klaus Barbie en Bolivia, colaboró en la fuga del líder de los Panteras Negras, intercedió en el secuestro de Javier Rupérez, medió en el caso de Albert Boadella, simpatizó con los Grupos Autónomos de Combate-Movimiento Ibérico de Liberación y con los posteriores Grupos de Acción Revolucionaria Internacionalista (GARI), sobre todo con uno de sus miembros franceses, Jean-Marc Rouillan...

Siempre defendió el trabajo: "somos albañiles, pintores, electricistas, no necesitamos el estado para nada"; "si el paro y la marginación crearan revolucionarios, los gobiernos habrían acabado ya con el paro y la marginación". Actualmente continua viviendo en París de su trabajo de albañil.
Hace unas semanas, aprovechando su presencia en unas jornadas libertarias organizadas por la CNT de Valencia en las que Lucio presentaría un documental que recorre su vida [Lucio] tuvimos ocasión de hablar con él, éste es el resultado de ese encuentro.

ALB- Tú estuviste en Francia en la clandestinidad ¿Qué me puedes contar del mundo libertario de París de los años 50 y 60? ¿Te relacionabas con los grupos de París?
Lucio Urtubia (L.U)- En los años 60 estaba con el Quico [Sabaté]. Yo cuando fui a Francia era un inocente y no sabía nada. Porque nosotros, así como aquí en Valencia y en el resto de España pues había una fuerza de izquierdas, en nuestra tierra la gente de izquierdas era una minoría y fue exterminada completamente. En nuestra tierra me aceptan todo lo que digo mis amigos vascos ¿sabes por qué? Porque cuanto más montaña, cuanto más euskera, cuanto más vasco… más católico. Y en la ribera de Navarra era donde había gente en las fábricas, en los sindicatos.

(ALB: había un pueblo que se llamaba Allo que había un montón de CNT)

L.U- Sí, sí, y Lodosa, en Lodosa hubo 160 fusilados de la CNT todos. Hay que decir la verdad, el cabrón de Franco supo lo que hizo, ya lo creo, si él se hubiera dormido dos años pues no sé dónde hubiéramos terminado. La revolución estaba en marcha, por ejemplo, en mi pueblo había 30 anarquistas, mi padre era socialista ¿qué es lo que hacían los anarquistas? pues ocupaban las tierras que estaban abandonadas. En nuestra tierra ocupaban los montes comunales, los dividían y la tierra se les daba a aquél que no tenía; por ser buenos los fusilaron. Hay un pueblo que se llama Sartaguda que es el pueblo de las viudas: no dejaron ni un hombre. Lodosa, al lado: 160 fusilados. Todos estos pueblos, Allo y todo eso, menuda si había, ya lo creo.

ALB- En 1978 un grupo de compañeros te pide apoyo logístico para realizar una acción propagandística contra la dictadura de Videla durante el mundial de futbol argentina-78, ¿nos puedes contar un poco cómo se desarrolló y qué se pretendía con dicha acción?
L.U- Hubo un grupo que quiso, cuando el golpe de Videla y toda esta gente, pues trató de boicotear el campeonato del mundo de fútbol. Dicho grupo también llegó a planear el intento de secuestro de Klaus Barbie. Era un grupo libertario de París y trataron de secuestrar a un futbolista para impedir que la selección francesa fuera a jugar a Argentina, y el primer rapto era Platini. Platini era el mejor jugador en aquella época en Europa, era muy importante, pero no pudieron hacerlo y entonces intentaron secuestrar al entrenador del equipo de Francia. Eran gente trabajadora en solidaridad con Argentina porque en aquella época era cuando en Argentina subían a la gente en los aviones y los tiraban al mar. Pues este grupo, un grupo de gente pobre, gente trabajadora, como ningún gobierno hacía nada y nadie hacía nada, pues estos muchachos como pudieron, con lo medios que tenían trataron de hacer esto.

ALB- ¿Cómo se desarrolló la historia?
L.U- Pues al fracasar los dos intentos de secuestro se anunció que el objetivo era mostrar la solidaridad con Argentina, y aunque eran poca gente y eran pobres no hubo investigación ya que era una denuncia, la única denuncia de lo que estaba sucediendo en Argentina y nadie quiso acusar a nadie y se trató de tapar la historia.

ALB- En el terreno personal, ¿Te has sentido bien acogido en Francia?
L.U- Yo no le doy importancia, yo he hecho lo que he querido siempre. Hago lo que me da la gana. Yo vivo independientemente de todas estas gentes, lo que me va es el hacer y si hoy estoy contigo y es para hacer algo: de acuerdo, pero si mañana duermes o nos dormimos pues se ha acabado, se ha acabado. Estoy muy cabreado porque hay formas y posibilidades de hacer y no se hacen. Hay tanta libertad como en España o más, porque no me digan que no hay libertad; bueno para el que está en la cárcel no hay libertad pero nosotros tenemos una libertad, joder, de hacer ciertas cosas. Lo que cuenta es luchar, además es un placer luchar, es un placer el hacer cosas.

ALB- Mirando a la situación de hoy en día ¿Qué te parece la situación en Francia: todas las huelgas, huelgas de estudiantes, movidas en los barrios?
L.U- Tendría que haber más. La gente habla pero todos votaron a Sarkozy y ahora lloran. Allí es muy complicado porque la gente es muy francesa y mientras no solucionen el problema de la inmigración. Es muy antipática hacia la gente emigrante, el francés es muy arrogante, es más nacionalista el francés que el vasco. Se creen que son... ¿qué es lo que son? Es un país muy reaccionario Francia. Desde hace años. Yo confío porque hubo la revolución francesa, la comuna... pero actualmente desde la ocupación por los alemanes, bueno mira el comportamiento con los españoles y aún no está resuelto; el comportamiento con África, lo que están haciendo hacia la pobre gente. Lo que Sarkozy está haciendo con los inmigrantes, y es porque la gente está de acuerdo sino no pasaría lo que pasa. No hay reacción contraria, nosotros somos más pobres en ciertas cosas, pero hay un ambiente en España, aún hay cosas en España, en cualquier pueblo hay gente por pequeño que sea, tienes un anarquista o unos anarquistas, en Francia no. El problema que hay en Francia es que está todo tan monopolizado en París que hasta para mear tienes que pedir permiso. Está tan monopolizado que todo lo que se hace pues son gente que es intelectual pero no hay ninguna repercusión ni con trabajadores ni nada. Ahí en Francia todos saben decir las cosas y son joyas hablando pero nada más, termina ahí. En cuanto a los periódicos, Le Monde, pues la mitad del periódico ha sido comprado por el país. Vas por ejemplo a nuestra tierra, al País Vasco, y ahí tienes 40.000 periódicos en todos los sitios, no sé si durarán, pero en Francia eso no existe. Y aquí lo que estáis haciendo de hablar de anarquía, allí ¿dónde vas hablar de anarquía? Allí, pues la federación anarquista, los amigos… pero son todos intelectuales, son todos profesores que ganan muy bien su vida pero no hay solidaridad porque nunca ha habido. En España los anarquistas nunca hemos tenido tantos medios económicos, allí hay pero aquí hay una solidaridad, aún hay un poco, allí no hay nada, joder, y todos los días estoy luchando y diciéndolo, yo soy un pobre diablo, no hacen falta medios para hacer ciertas cosas lo que hace falta es querer hacer las cosas y las cosas marchan cuando se hacen marchar pero allí ya os digo, la gente está muy dormida.


ALB- Cambiando de tema, ¿Has conocido a gente famosa? ¿Tú conociste al Che, por cierto?
L.U- Hombre, claro, he conocido al Che. Ha estado viviendo conmigo mucho el que estaba con él en Bolivia cuando murió el Che, él es de los tres que pudieron salir.

ALB- ¿Cómo se llama?
L.U- Benigno, Dariel Alarcón. Que hay gente que dice en que es un traidor porque no está con Fidel Castro. Alarcón es alguien muy interesante, estuvo viviendo mucho tiempo en mi casa, estaba viviendo en mi casa él y la familia, y en Cuba Fidel diciendo que el gobierno francés le había dado una porrada de millones y yo diciéndole: "lástima que no sea verdad" y estaba viviendo el pobre como vivía y al poco tiempo empezó a trabajar de albañil. Él ha escrito “Vida y Muerte de la Revolución Cubana”. Tenía 16 años cuando empezó, y su guajira tenía 15 años, fue a buscar leña y cuando bajaba con un fajo de leña estaba ardiendo su casa y su compañerica, la guajirica, dentro, la quemaron allí y entonces él ya se fue a la sierra, no sabía ni leer ni escribir a los 16 años. Se va a la sierra con Camilo Cienfuegos y el Che son los que enseñan a leer y escribir. Porque el amigo Fidel este es el hombre más perverso que la tierra ha dado pero el más inteligente también, éste como te eche la mano en el hombro, por lo que me han dicho y lo que he visto yo por mí, en cuanto te echa la mano en el hombro ya te ha convencido. Yo les dije a los muchachos del documental de San Sebastián: "tenéis que ser como Fidel: Fidel de los desastres hace victorias”. Va a Moncada y es un desastre, y hay un montón de muertos y un montón de gente en la cárcel. Pues es el día de la victoria. Él es el que liquida con su hermano a Camilo Cienfuegos, bueno, pues hace llorar a toda Cuba. Abandona al Che, lo abandona allí, crea los 17 guerrilleros que iban a liberar toda América, los abandona allí y abandona al Che, porque toda esta gente que van a Bolivia pues era gente que ya no contaba porque ya había cambiado, Fidel ya había cambiado, ya era pro-comunista, no es que hubiera cambiado, porque yo creo que desde muy joven ya era comunista; los abandona, pues bueno, hace mártir al Che, y le hace todos los elogios cuando es él el que lo ha traicionado, él es el que los ha traicionado, él es el que los ha abandonado. Todo desastres, todo victorias. A mis amigos les digo a veces. "Tenéis que ser como Fidel, de los desastres haced victorias". Mala persona Fidel, mala persona, pero muy inteligente.

ALB. ¿Qué opinas de Hugo Chávez?
L.U- No conozco mucho pero me parece que hace alguna cosica pero nada más. Se trata de aprovecharse, la desgracia que hay en esos países es por ejemplo, Fidel ha hecho lo que ha hecho con el pueblo cubano porque eran todos analfabetos, no había más que una docena de gente que sabía leer y escribir, se puede decir, y claro se ha aprovechado de ello y ésa ha sido la desgracia por eso yo estoy por la educación y la cultura. Te engañan porque quieren, pero ahí la pobre gente ha sido engañada. Batista ha sido menos autoritario que Fidel Castro, ha sido menos criminal que él con todo lo que es Batista le ha perdonado a Fidel un montón de veces la vida. El ministro del interior de Batista era el cuñado de Fidel. La madre de Fidel era íntima amiga de Batista porque era de las familias riquísimas aunque el padre de Fidel fue un pobre hombre sin saber leer ni escribir, a los 50 años aprendió a leer y a escribir su padre; inteligente el padre de Fidel, inteligente y trabajador, pero no sabía ni leer ni escribir. La madrastra de Fidel es la que le enseña. Todo eso es una ruina, lo que pasa es que la pobre gente creen lo que les dicen, Fidel es un bobo, ha sido capaz de engañar a los Estados Unidos mil veces sin embargo los rusos le engañaron a él, los rusos le compraron el azúcar tres veces o cuatro más caras de lo que estaban en comercios, pero no les han pagado ni cinco nunca; les dieron chatarra, camiones que no ha servido nunca, fábricas que no se han terminado nunca… y no, nunca jamás les han dado ni un clavo, pero se han llevado el azúcar. Era un pueblo que producía millones y millones de toneladas y ahora tienen que importar el azúcar, todo es así. En el País Vasco, yo no sé si son tan católicos y tan rezones en mi tierra con mala conciencia y es el pueblo que más ha ayudado a Cuba, el pueblo vasco. Es algo increíble, toda la gente, de derechas y de izquierdas. Pero una cosa es ayudar al partido comunista y otra cosa es ayudar al pueblo cubano. El pueblo cubano no se ha servido de nada, y la gente aquí en el País Vasco pues ha ayudado, pero muchísimo. La mayor parte de la gente, cuando la independencia de Cuba, pues de los 300.000 o 350.000 soldados que había españoles pues casi todos se quedaron allí. El padre de Fidel, cuando vuelve a España, pues su novia se le había casado y al hombre no le quedaba nada, pues se volvió a Cuba y es allí donde empezó.

ALB- ¿Conoces la situación en algunos otros países aparte de Francia o Sudamérica? L.U- No conozco, no porque ¿sabes lo que ocurre? mira yo, a nivel económico no, pero a nivel personal soy muy egoísta, prefiero estar solo que mal acompañado, a mí lo que me interesa es ver a la gente que vale la pena, yo me enriquezco todos los días y no con cosas materiales… tengo para comer ¿para qué quiero más? a mí lo que me interesa es la gente. Por ejemplo, en el barrio donde vivo, eso era un barrio que nadie quería vivir antes había ocupas y gente pobre, Belleville el barrio más pobre de París. Y yo donde vivo lo compré por un pedazo de pan, se puede decir, y hoy día vale una fortuna. Hay gente que me dice ¿por qué no haces un garaje? ¿Por qué no un restaurante? Chorradas de esas, y es que la gente cree que la riqueza es nada más que el dinero y hay gente que, bueno, hay que saber ganar la vida también y porque hay gente que aunque les des lo que quieras no ganarán nunca nada, hay gente que la vida está hecha como está hecha.

ALB- ¿Qué posibilidades le ves al anarquismo hoy en día?
L.U- Muchas, todo está por hacer. Lo que estáis haciendo es importante. Nada más lo que estamos haciendo aquí pues es interesante; el escribir, leer, el escuchar, el ir y el hacer, si se puede hacer, hay que tener paciencia, sí se puede cuando se pueda, morder, cuando podamos morder pues se muerde. Yo fíjate la edad que tengo y aunque no tenga reflejos, digo pues en cuanto pueda hacer de las mías las haré. Pero todo es importante, un periódico es importante, todo es importante. Ya lo creo, todo. Que no digan la gente derrotista “¿para qué eso?” Pues a ver qué es lo que propones tú, si no propones nada, cállate. Todo está por hacer.

ALB- ¿Qué te parece el documental que te han hecho? ¿Crees que refleja bien tu vida?
L.U- Hombre, me entrevistaron 80 horas y han hecho una hora y media, o sea que me han jodido [risas] pero ahora hay otras proposiciones, son gente maja, sí.

ALB- ¿Para hacer una película de ficción?
L.U- Están trabajando, sí. Ya hay cierto gobierno que ha dado bastante dinero para hacer una película. Por una vez, los gobiernos van a gastar el dinero en algo bueno.

ALB- ¿Quién va a ser el director? ¿los mismos que el documental?
L.U- Si, los mismos. Ha sido gente seria, ha sido gente maja, yo no los conocía cuando vinieron a verme, porque me han propuesto varias veces varias cosas pero los he puesto en la calle a la gente, porque la gente lo único que les interesa son las chorradas de tiros, atracos y demás....

ALB- Y para acabar, ¿qué te parece el frente que ha abierto la SGAE contra Alasbarricadas.org?
L.U- pues que gracias a Dios que tenemos problemas, sino nos dormiríamos joder, claro que sí, hombre. Eso es la libertad, defender la libertad. Si te la dan ya no es libertad. El jugo de las cosas es cuando las haces, cuando las arrancas, cuando luchas por ellas. La burguesía defiende su libertad, vamos nosotros a defender la nuestra. Nada cae del cielo, todo hay que pagarlo. Y eso es. A parte de todos los inconvenientes, hay libertad, joder. El que no tiene libertad es el que está en la cárcel y antes tampoco había libertad, pero ahora hasta en Navarra se habla de anarquía en todos los periódicos. Que esa es una tierra muy católica. Para terminar quiero hacer un llamamiento a los usuarios de este portal, para que lo utilicen como el instrumento de lucha e información que es, y a que lo apoyen en todo momento y todo lugar.

Me gusta!



Entrevista que publicamos na íntegra, concedida por telefone a EL PAIS de Ilich Ramírez, 'El Chacal' - O homem mais procurado do mundo, que foi capturado depois de haver deixado um rastro de 80 mortes.




"No me arrepiento de nada"
ANTONIO JIMÉNEZ BARCA 03/01/2010


Su padre, abogado burgués y comunista, lo llamó Ilich Ramírez Sánchez cuando nació en Venezuela hace 59 años. Su madre, católica y conservadora, prefirió bautizarle como Carlos. La policía, inspirándose en una novela de la época, le apodó El Chacal. Así pasó a la historia: Carlos El Chacal. En los años setenta se convirtió en el hombre más buscado del mundo, con más de 52 nombres diferentes repartidos en más de 100 pasaportes. Dejó tras de sí un rastro de 80 muertes, según el Ministerio del Interior francés.

Pasó parte de su adolescencia en Londres, donde simultaneó su adhesión al comunismo con las fiestas a todo trapo pagadas por millonarios jeques árabes. Estudió en la Universidad de la Unión Soviética. Ahí conoció a miembros de la resistencia palestina. Se unió a ellos. Combatió contra el Ejército jordano en el denominado Septiembre Negro. Tenía 21 años. De allí volvió de nuevo a las fiestas de Londres, convertido ya en jefe de terroristas. Se le atribuyen asesinatos a punta de pistola, bombazos en tiendas en el centro de París, en trenes, colocación de coches bomba... En 1975 secuestró, al mando de otros cinco terroristas, una reunión entera en Viena de la OPEP: tomó como rehenes a 60 personas, entre los que se contaban 11 ministros. Uno de éstos le definió como un tipo dotado de una inaudita capacidad mental para actuar bajo presión.

Se dice comunista desde 1964, profesa el islam, pero nunca fue ni espartano ni austero ni pobre: siempre gastó aires de dandi (incluso en la cárcel, donde va con un abrigo de cachemir). "Vestirse decentemente es una cuestión de origen de clase, compañero. No hay que renegar de los orígenes de cada uno", afirma.

Durante más de 20 años de incógnito saltó de país en país, de Yemen a Uganda, de Siria a Argelia, de la Libia de Gaddafi a la Rumania de Ceausescu, hasta que fue detenido una madrugada de agosto de 1994 mientras dormía en una urbanización a las afueras de Jartún (Sudán), vendido por las autoridades sudanesas al famoso superespía francés Philippe Rondot. Desde entonces languidece en una cárcel francesa, donde, dice, "abunda la mediocridad". Está condenado a cadena perpetua por asesinar a sangre fría en un apartamento de París, en agosto de 1974, de tres balazos, tras invitarles a beber, a dos inspectores de policía franceses y a un antiguo compañero terrorista libanés que, según Carlos, le había traicionado. Aceptó hablar con EL PAÍS por teléfono desde la cárcel.

Pregunta. ¿Por qué dice que hay mucha mediocridad en la cárcel?

Respuesta. Porque hay muchos analfabetos. La gente aquí no tiene intereses intelectuales, es difícil sentarse a comentar una noticia. El interés de muchos es simplemente fumar droga y cosas así.

P. ¿Y usted qué hace?

R. Trato de ayudar a mis abogados y sigo las noticias lo mejor que puedo, en los canales de televisión que me llegan. Uno de ellos es español, Telemadrid, que es mala, por cierto: allí vi el otro día a Fernando Silva Sande [ex jefe de los GRAPO], el chivato ese, y me dio tristeza. Y también leo.

P. ¿Es consciente de que puede morir en la cárcel?

R. La condena perpetua no quiere decir nada. Es un problema político.

P. ¿Han cambiado sus ideas políticas?

R. ¡Ah, caballero! Yo a los 14 años, en enero de 1964, entré en las Juventudes Comunistas de Venezuela. Y hasta el día de hoy no he cambiado un pelo. Sigo siendo comunista. No soy un tipo dogmático, he estudiado, he conocido a gente importante en la dirección de países comunistas. Sigo fiel a los principios inmanentes leninistas: soy un comunista convencido y militante.

P. ¿Y sigue defendiendo la utilización de las armas?

R. Según la coyuntura. En situaciones determinadas. Como en Colombia, estos días. O en Afganistán: eso es legítimo.

P. Yo hablaba de terrorismo.

R. ¿Qué pasa con el terrorismo? Yo siempre he estado contra el terrorismo. Cuando se bombardea en Afganistán, eso es terrorismo.

P. Yo me refería a usted: ha sido considerado el terrorista más buscado del mundo.

R. Le voy a decir una cuestión: yo fui condenado por asesinato culposo, no premeditado. No por terrorista. O sea, acusarme de terrorismo es una patraña, como llamarme El Chacal.

P. ¿Qué quiere decir?

R. La policía inglesa encontró esa novela de Frederic Forsyth encima de la chimenea de la casa de una muchacha que decían que era amiga mía y que tenía pistolas y cosas así. Yo tengo el récord de operaciones ejecutadas por la resistencia palestina. No digo dirigidas o planificadas: ejecutadas. En persona. Nadie ejecutó más operaciones que yo. Y estoy orgulloso de ello. Y se me trata como a un chacal.

P. ¿Cuántas son?

R. Yo qué sé: cantidad, chico.

P. Esas operaciones, como las llama usted, acarreaban sangre y víctimas.

R. Sí, cómo no. Pero pocas, pocas víctimas inocentes: el 10% de las bajas. El 10% no es nada, mi hermano. Yasir Arafat habló en la ONU y fue con una rama de olivo en una mano y un fusil en la otra. Yo no tengo nada que añadir a eso.

P. ¿Cuándo una persona decide matar a otra por una idea que considera justa?

R. ¿Cómo justa? ¿Y cuántas personas han matado los españoles en Irak? ¿Cuántos afganos mueren diariamente? ¿Cuántos? ¿Eso no le molesta? Luchar contra eso es glorioso y heroico.

P. ¿Usted no se arrepiente de nada?

R. El arrepentimiento es un concepto religioso. Yo no digo que nunca haya pecado. Pero en la lucha militante revolucionaria, no. Uno es mujeriego, le gusta beber caña, ron, buen vino, y ahora que soy musulmán, no debería hacerlo: de hecho, no lo hago porque estoy preso.

P. ¿Cómo empezó todo? ¿Con el ejemplo de su padre?

R. En Venezuela, yo era el responsable de la juventud comunista con 200 militantes bajo mis órdenes. Mi padre no estaba de acuerdo con la violencia, era abogado, veía la toma del poder de otra manera.

P. ¿Cuándo decidió usted tomar las armas?

R. Uno no decide, mi hermano, son las circunstancias las que deciden. En ese momento, uno se echa para atrás o sigue para adelante. Esos que se sientan en un café y deciden hacer esto o lo otro no tienen porvenir. Las circunstancias históricas son las que deciden.

P. ¿Pero cuál fue ese momento para usted?

R. En 1971, después de los combates del Septiembre Negro contra el Ejército jordano, un general me dijo: "Chico, te necesitamos en el extranjero". Yo ya me había batido con los soldados jordanos, que, óyeme, eran unos tipos valientes, buenos combatientes, con cojones, que creían en su rey, Hussein, que era un tipo no como esos reyecitos de zarzuela, era un rey de armas tomar, no era ningún pendejo. Así que me dijeron que me fuera a Londres y así comenzaron las cuestiones internacionales.

P. ¿Y después?

R. Viajé mucho. Pero eso no era nada nuevo para mí. Conocí prácticamente todos los países comunistas.

P. ¿Qué pensaba cuando leía que era el terrorista más buscado del mundo?

R. Pues a veces me daba la risa. Porque sabía que tenían buenas fotos de mí y ponían fotos chuecas.

P. ¿Nunca dudó al ver que había víctimas inocentes?

R. Cuando hay operaciones con explosiones, bombas, fuego, ese tipo de cosas, a veces hay gente que no tiene nada que ver y pasa por ahí, ya lo dije, es un 10%.

P. En una entrevista en el periódico Al Watan en 1979, usted reconocía un conjunto de atentados...

R. Esa entrevista se hizo de buena fe, pero fue manipulada, llena de errores.

P. No los asume entonces...

R. Mire, hermano, le voy a decir una cuestión: el 90% de las cosas de las que soy responsable ejecutivo no las mencionan nunca.

P. ¿Por qué?

R. Tendrán sus razones. Todo se sabrá en su momento. Cuando publique mis memorias. Todavía es temprano. Las escribí en noviembre de 1992, en Ammán, e hice dos copias dactilografiadas que envié a dos personas que no se conocen. Aún no es el momento. Yo no me voy a meter a sapo, que es como en Venezuela llamamos a los chivatos ahora. Hay jefes de Estado que están implicados, hasta en Francia.

P. ¿En qué participó?

R. Hombre, no voy a hacer de chivato contra mí mismo. Si estuviéramos tomando un café o una guaraquita al borde de la piscina, en Caracas, podríamos hablar de una manera más libre, indudablemente. Pero en estas condiciones, puede comprender...

P. Le acusan de trabajar después de vulgar mercenario, sobre todo en Rumania, con Ceausescu.

R. Yo le tenía cariño y respeto a Ceausescu. Era un poco iluminado, un tipo de la montaña, que venía de una familia muy pobre. Gran patriota, muy solidario. Nos recibió de una manera muy calurosa. Estábamos allí con todos los honores: vivienda, medios para viajar, pero no recibimos ni un centavo de esa gente. Se lo digo: todos los atentados contra exiliados rumanos fueron hechos por la policía, estando todavía vivo Ceausescu. Porque, puestos a ser mercenarios, qué coño trabajar para Rumania, ¡habríamos trabajado para EE UU! ¿Tú crees que yo podía decirles a mis compañeros: "Oye, vamos a matar al profesor tal o al periodista cual" porque nos lo manda Ceausescu? Me habrían escupido en la cara. Nosotros no pedíamos dinero: lo exigíamos. Los Estados pagaban en millones de dólares, y yo estoy orgulloso de haber desempeñado en esa cuestión un papel fundamental. Y no solamente a estados "amigos", entre comillas, sino a estados enemigos: y pagaban. Los franceses nos pagaron cinco millones de dólares, sí, estando yo en Argel, en el año 1976, por un avión de Air France que nos llevamos hasta Entebe, el aeropuerto de Uganda. Todo el mundo paga, hermano.

P. ¿Cómo se hace para secuestrar un avión?

R. Yo nunca he secuestrado personalmente aviones. Soy inocente, mi hermano. En todo caso, no es una cuestión técnica.

P. ¿Cómo le arrestaron?

R. Una noche, después de hacerme una operación en la ingle, en una urbanización cercana al Nilo Azul, a las dos de la madrugada, entró un teniente de la guardia sudanesa histérico acompañado de un grupo de guardias armados llorando. Uno de ellos dijo: "Tenemos órdenes, comandante". No sabían ni cómo maniatarme con esas tiras de plástico que les habían dado los franceses. Se lo expliqué yo. Aun así, hicieron una vaina mal hecha. Me pusieron una capucha y me llevaron al aeropuerto. Allí estaba Rondot.

P. ¿Cómo lo localizó Rondot?

R. A mí no me localizó Rondot. La seguridad sudanesa informó a la CIA. Los tipos de la CIA nos hicieron muchas fotos varias veces. No les echamos plomo porque estábamos en un país amigo. Los saudíes pagaron con sus petrodólares al Gobierno de Jartún.

P. ¿Qué piensa de Bin Laden?

R. Hay muchos hijos de estos árabes que son de lo más corruptos: herederos, ricos que no viven sino en la sinvergonzonería y la droga. Y este muchacho, un hijo de un árabe rico, es un idealista, hizo la yihad. Respeto para esa gente.

P. Ideó e inspiró el 11 de Septiembre y el 11 de Marzo...

R. Son dos cosas distintas.

P. Son dos atentados

R. No mezcle las cosas. A mí lo del 11-M me dio tristeza.

P. ¿Y el 11-S no?

R. En el 11-S yo me caí en el culo, como el que dice.

P. ¿Cómo?

R. Un día prendí la televisión y vi la vaina de la torre, y de pronto el otro avión y la otra torre, y me senté en la cama de la celda y dije Alahu-akbar, fue un golpe extraordinario contra el imperialismo.

P. Esas torres estaban llenas de personas inocentes...

R. ¡Una fracción de las personas que han asesinado los americanos en Medio Oriente!

P. Eso mismo pensaban los que atentaron en los trenes de Madrid.

R. Hay una diferencia: la gente que iba en los trenes no tenía nada que ver con la agresión de los ejércitos. Hay otros sitios donde se podían hacer atentados y eliminar a cierta clase aristocrática, burguesa, sin matar a tanta gente inocente que circulaba por ahí, incluidos varios musulmanes. Me da la sensación de que les faltaba experiencia...

P. En el juicio en París dijo: "Hasta el criminal más abominable puede reconvertirse. Salvo el caso extremo del monstruo, todo el mundo puede corregirse".

R. ¿Yo dije eso?

P. Sí. ¿Se refería a usted mismo?

R. No; yo no soy un monstruo. Yo soy muy humano.

martes, 5 de enero de 2010

Machista?!


Estamos a ponto de cumprir 200 anos do nascimento do cientista inglês Charles Darwin, que formulou e convenceu a comunidade científica da teoria da evolução, quando com seu livro On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859), introduziu a idéia da evolução das espécies por meio da seleção natural.

Nos mesmos momentos, dava-se por outro lado e também na Grã-Bretanha, aquela que talvez tenha sido a maior revolução da nossa história, a mudança do antigo regime à sociedade liberal, com o advento da industrialização, formada entre outros fatores pela acumulação de capital e pela substituição da força de trabalho humana pela máquina e pelo trabalho em série.

Desde esses momentos, vemos a sociedade se tornando cada vez mais estandardizada, de acordo com os interesses do capitalismo, surgido por esse novo regime econômico. Há os que o defendem e crêem que a partir dos ditos “avanços” gerados por esse novo marco é que tenhamos alcançado a plenitude que nos dias de hoje desfrutamos.

Atualmente, passados mais de um século e meio deste novo regime e já hoje em dia sermos considerados pós-industrial, as novas tendências, remontam-se ao momento áureo da implantação do dito capitalismo selvagem, que em minha visão pessoal, foi o pós-guerra. Naquele momento – já havia ocorrido na primeira grande guerra e volta a repetir-se – a mulher, se viu obrigada a vestir a camisa de trabalhadora, deixando de lado sua condição de “dona de casa”.

Com o término da guerra, o novo regime, vendo neste fato um grande “mote”, pois a mulher assumindo o posto de trabalhadora independente deixaria de depender do marido e assim, com sua individualidade, já não mais se falaria em consumo familiar e sim em consumo individual. Novas necessidades, que com os avanços do pós-modernismo atual implicam em um carro, um laptop, além de vidas bastante independentes, naquilo que já fora no passado uma unidade – a família.

Assim, vimos o "wooman’s lib" tornar-se fato. As mulheres foram às ruas em Paris e queimaram seus sutiãs e o capitalismo aplaudiu. Estava naquele ato, dobrada a sociedade de consumo. Isso mesmo de um casal ou uma família, passou a dois indivíduos, concorrentes num mercado de trabalho acirrado, cada vez mais, promovido por esse mesmo capitalismo, que ao contrário do “darwinismo” que via na diversidade a sobrevivência, agora vê exclusivamente na padronização e na multiplicação de trabalhadores-consumidores, sua salvação.

A Monsanto que o diga! Já não há mais como plantar a soja tradicional ou a espécie de trigo que se queira. E se ainda não somos a imagem e semelhança uns dos outros, posso afirmar, que do jeito que caminhamos, seremos todos iguais, vestiremos um tamanho único em um futuro e as nossas religiões deixaram de ser católicos, budistas, muçulmanos e creremos exclusivamente no dinheiro...

Hoje, com a libertinagem social – que igualmente convém ao capital – mulheres em primeiro lugar, gays (de ambos os sexos originalmente) em segundo lugar e nós homens em terceiro. Assim é o tratamento. Aqui na Espanha, o governo socialista, criou em 2009 o ministério da igualdade, que nao defende a menores, idosos, imigrantes, negros, ciganos, mas quase que unicamente a mulheres e gays, ou seja é um ministério do gênero mais que da igualdade.

Os postos de trabalho ocupados pelas mulheres produzem a diminuição de donas-de-casa e com isso os filhos desses atuais casais, que justificam o fato dos dois trabalharem como sendo necessário – e de verdade é, só que não para o casal e sim para o sistema atual, pois necessita que ambos tenham conta bancária, etc. – acabam deixando seus filhos sendo criados por pessoas muitas vezes despreparadas ou mesmo sem as qualidades desejáveis a esse labor.

Homens: já somos terceira categoria. Se até o final do antigo regime tínhamos todo o poder, e mais que isso o dever e a obrigação de responder pela batalha diária da manutenção do lar, nos dias de hoje, vemos dividido com as mulheres, que antigamente eram as que se encarregavam da criação de nossos filhos.

Os gays, que me desculpem, têm seu direito, mas considero uma disfunção psíquica e como tal deveriam tratar-se em primeiro lugar. O velho método do purgante para os meninos inclinados a usar o ânus como objeto de prazer, talvez pudesse inicialmente esclarecer para que sirva determinado órgão. Mas como diz Caetano Veloso: “Negros, padres, bichas e adolescentes, fazem o carnaval”

Espero que minha caretice sirva de consolo, para aqueles que sempre me viram como alguém avançado e sem preconceitos, pois não é bem assim. Espero que os homens possam readquirir o tão necessário protagonismo social, tão necessário para um reequilíbrio da sociedade, mas também sei que do outro lado está o monstro do capitalismo e seu poder de propaganda, que vai sempre dizer que os avanços sociais obtidos desde a sociedade liberal são irrevogáveis e que os direitos conquistados da igualdade entre homens e mulheres não devem por hipótese alguma serem declinados.

E assim, não tenho que aceitar o título de machista quando na verdade, busco com esse discurso a redução do consumo, a volta à família formada por pai, mãe e filhos sendo o pai o homem trabalhador e mãe a educadora e dona de casa, assim como as milhares de gerações que nos sucederam e que Darwin soube formatar e descrever em seu lindo trabalho ao analisar pássaros, répteis e mamíferos. Devemos evoluir com diversidade, mas não quer dizer que implique na criação de novos gêneros nem mesmo de um ser padrão e sim uma sociedade com mais justiça e equidade.

sábado, 2 de enero de 2010

Algo em mente…


Se fosse uns 20 ou 30 anos atrás, com certeza, seriam outros os desejos. É bom ver que o tempo, ou melhor, a idade, nos vai modificando.

Esse início de ano me está custando um pouco para ser digerido. Depois de uma virada um pouco conturbada, com discussões políticas no prato à mesa, fico pensando em “chutar o balde” e tocar minha vida pensando única e exclusivamente em mim...

Neste momento – já às 16:18 do segundo dia do ano – o que eu tenho certo somente é que este ano irei apresentar minha tese doutoral sob qualquer que seja o andar da carroça. De resto, os outros 363 dias é que vão dizer algo.